Je zajímavé, když rozhodčí zešvindlují dodatečně zápis, že to přežijou,… Myslím, že máte kluci z Loko rezervy administrativě 🙂 Dal bych jim šmejdům pěkně počoudit,… Mě zase stáli sněhuláci o víkendu 4 řku,… Na strahově je to solidní parta darebáků,.. před Hujdou, i po něm 😀
[iframe http://www.cvf.cz/?clanek=7644 525 200]
omlouvám se, nedá se dostat na stránky LOKO
škoda jen, že se dá dostat na stránky Loko, kde v komentáři pod zmiňovaným zápasem je výčet (nebo byl) výčet nadávek na stranu rozhodčího uveden.
když zalistuješ, zpět,.. tak tam je komplet soupiska výrazů od rozhodčího v pdf,…
já vím, proto mě zaráží, že teď Kule říká že nenadával 🙂
nojo,.. co mu taky zbývá 😀
07.03.2011 20:33 – šš: Vážený pane Škodo,
tímto potvrzuji přijetí rozhodnutí disciplinární komise, rovněž zajistím předání zúčastněným. Po prostudování zvážíme případné odvolání.
Znovu upozorňuji, že v zápise z utkání nic uvedeno nebylo, což rozhodčí potvrdili svými podpisy. Pokud někdo něco dopsal na zadní stranu originálu zápisu bez potvrzení zástupců obou celků, považuji to rovněž za hrubé porušení mezinárodních pravidel volejbalu a rád bych věděl, jestli toto bude nějakým způsobem dále řešeno. Tímto vzniká precedent, jelikož domácí družstvo odesílá zápisy osobně a může tak prakticky manipulovat s výsledky soutěže, dopisovat si cokoli jej napadne a má jistotu, že disciplinární komise uvěří všemu i bez vyjádření protistrany, jak tomu bylo v našem případě. Tímto se dá rovněž zajistit neúčast klíčových hráčů v následujícíh utkáních, které např. zachraňující se družstvo využít ke svému prospěchu.
S pozdravem
Dan Matoška
07.03.2011 08:35 – : Tomáš Kukla
hráč TJ Lokomotiva Liberec
2-M-A
č.j. DK/15/10/11 Vaniš 4.3.2011
Věc: rozhodnutí disciplinární komise ČVS
Disciplinární komise ČVS projednala na svém zasedání dne 3.3.2011 v Praze urážlivé chovaní hráče vůči rozhodčímu ve smyslu pravidla Mezinárodních pravidel volejbalu (MPV) č.21.2.2. (použití nadávek a urážlivých slov) a agresi vůči rozhodčímu ve smyslu pravidla MPV č. 21.2.3. (výhružné chování) v utkání 2-M-A č. 160, VK Rakovník – TJ Lokomotiva Liberec hraném v Rakovníku dne 19.2.2011.
DK ČVS se seznámila se všemi podklady – zápis z utkání a písemné vyjádření obou rozhodčích – (vyjádření TJ Lokomotiva Liberec přes výzvu DK neobdržela) a shledala je natolik průkazné, že upustila od předvolání provinilého na jednání.
DK SR ČVS rozhodla ve smyslu DŘV čl. 4 , odst. 2 a 3 o provinění hráče Tomáše Kukly, které podle čl. 2 odst. 1 a 5 kvalifikovala jako porušení řádů, směrnic, nařízení a ostatních předpisů ČVS a porušení norem morálky a ukládá mu podle čl. 5 odst.1b DŘV jako
t r e s t
zastavení závodní činnosti na 9 utkání
Trest je nepodmíněný a týká se mistrovských utkání v soutěži 2-M-A a nabývá účinnosti dnem 20.2.2011.
Zdůvodnění: Hráč Tomáš Kukla se dopustil urážlivého chovaní vůči rozhodčímu ve smyslu pravidla MPV č.21.2.2. (použití nadávek a urážlivých slov) a agrese vůči rozhodčímu ve smyslu pravidla MPV č. 21.2.3. (výhružné chování).
DK ČVS považuje pokračování v urážlivém chování i po diskvalifikaci (provinilý se dopustil více provinění) jako přitěžující okolnost ve smyslu DŘV čl. 21.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí DK ČVS má provinilec ve smyslu článku 22, odst. 1, DŘ ČVS právo na odvolání ke správní radě ČVS a to písemně po zaplacení poplatku ve výši 300 Kč do dvaceti dnů od odeslání rozhodnutí DK SR ČVS.
Co: výbor volejbalového oddílu TJ Lokomotiva Liberec
Zdeněk Š k o d a
předseda DK SR ČVS
07.03.2011 07:59 – : č.j. DK/16/10/11 Vaniš 4.3.2011
Věc: rozhodnutí disciplinární komise SR ČVS
Disciplinární komise ČVS projednala na svém zasedání dne 3.3.2011 v Praze porušení Mezinárodních pravidel volejbalu trenérem a kapitánem družstva Bc. Danielem Matoškou, který neučinil nic, aby zabránil nevhodnému chování hráče Tomáše Kukly a naopak vinil rozhodčího z ovlivnění utkání, tím že v souladu s Mezinárodními pravidly volejbalu tohoto hráče vyloučil a poté diskvalifikoval za hrubé porušení pravidel č.21.2.2. a č. 21.2.3. v utkání 2-M-A č. 160, VK Rakovník – TJ Lokomotiva Liberec hraném v Rakovníku dne 19.2.2011.
DK SR ČVS se seznámila se všemi podklady – zápis z utkání a písemné vyjádření obou rozhodčích – (vyjádření TJ Lokomotiva Liberec přes výzvu DK neobdržela) a shledala je natolik průkazné, že upustila od předvolání provinilého na jednání.
DK ČVS rozhodla ve smyslu DŘV čl. 4 , odst. 2 a 3 o provinění trenéra a kapitána Bc. Daniela Matošky, které podle čl. 2 odst. 1 a 5 kvalifikovala jako porušení řádů, směrnic, nařízení a ostatních předpisů ČVS a porušení norem morálky a ukládá mu podle čl. 5 odst.1c DŘV jako
t r e s t
zákaz výkonu funkce trenéra a kapitána družstva do konce soutěžního období 2010 a 2011.
Trest je nepodmíněný a týká se mistrovských utkání v soutěži 2-M-A a nabývá účinnosti dnem 4.3.2011.
Zdůvodnění: Trenér a kapitán družstva Bc. Daniel Matoška je dle MPV č.5 odpovědný za chování a kázeň členů svého družstva. Místo toho, aby zabránil nevhodnému chování hráče, obvinil rozhodčího z ovlivnění utkání, neboť vyloučil a diskvalifikoval jediného nahrávače družstva.
DK ČVS považuje za přitěžující okolnost, že provinilý je funkcionářem ve smyslu DŘ ČVS čl.9 odst.1. (DŘV čl.21)
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí DK SR ČVS má provinilec ve smyslu článku 22, odst. 1, DŘ ČVS právo na odvolání ke správní radě ČVS a to písemně po zaplacení poplatku ve výši 300 Kč do dvaceti dnů od odeslání rozhodnutí DK SR ČVS.
Co: výbor volejbalového oddílu TJ Lokomotiva Liberec
Zdeněk Š k o d a
předseda DK SR ČVS
05.03.2011 17:47 – šš: Věc: vyjádření trenéra a kapitána Lokomotivy Liberec Daniela Matošky v jedné osobě k průběhu utkání č. 160 na základě podnětu komise rozhodčích prostřednictvím požadavku předsedy DK SR ČVS p. Zdeňka Škody.
Po přečtení vyjádření prvního rozhodčího pana Klesy musím s politováním konstatovat, že si nejsem vědom žádného porušení pravidel v tomto utkání z naší strany. Mohu pouze potvrdit zmiňovanou diskuzi sporných míčů na síti.
Pokud opravdu zazněla tak silná slova, která jsou v prohlášení obou rozhodčích, rozhodně se s nimi jako dlouholetý hráč volejbalu neztotožňuji a rozhodně takovýto slovník nepatří na sportoviště, nicméně tak ostrá slova, která ani nemohu citovat nemohu rovněž potvrdit, jelikož jsem stál k spoluhráči zády a vedl jsem diskuzi s 1. rozhodčím.
K výroku 2. rozhodčí paní Durasové se vyjadřuji pouze tolik, že jsem si vědom, že známkou 2 bych si zadělal na problém a musel bych vše vysvětlovat na ČVS, proto jsem takový výrok ani neřekl. Potvrzuji ovšem informaci o mém výroku o snížené známce za výkon v uvedeném utkání, který podtrhuje podjatost paní Durasové, což dokládá její výrok pro disciplinární komisi, cituji: poškozené družstvo uhrálo více bodů, než když hráli s „jediným a vynikajícím nahrávačem“ tato ironická poznámka dle mého názoru není na místě. Nabízí se otázka, proč hodnotilo družstvo domácích 1. rozhodčího známkou 4, když domácí zvítězili 3:0??? Já jako trenér jsem za svou karieru při vítězném utkání ani jednou hodnocení rozhodčím nesnížil. Nesnížil jsem paní Durasové známku ani v dopoledním utkání, když po sporném míči „opět na síti“ mi sdělila, cituji: „už si tu akci nepamatuji“. Jelikož jsem byl neoblomný a reklamoval jsem špatné rozhodnutí u 2. rozhodčího, šel mne pan Klesa podpořit (což jsem se divil a již jsem nedoufal v opačné rozhodnutí) následně 1. rozhodčí změnila své stanovisko k naší spokojenosti a rozčiloval se naopak soupeř. Šlo o akci, kdy v té chvíli zadní nahrávač blokoval našeho středního blokaře a míč skončil v našem poli – to si pamatuji dodnes.
Závěrem bych rád podotkl, že po diskuzi s diváky, kteří nestranně utkání sledovali, vyplynul závěr, že rozhodčí hru vědomě neovlivnili, nicméně kvalita jejích výkonu byla na úrovni okresního přeboru, proto jsem hodnotil známkou „3“.
Mé vyjádření je pouze k hodnocení rozhodčích a to na základě oficiálního „úředního“ zápisu z utkání č. 160, ve kterém se výše jmenovaní rozhodčí nezmínili o byť sebemenším incidentu natož o verbálním napadení. Kopii zápisu mohu na vyžádání naskenovanou zaslat emailem na ČVS.
S pozdravem
Bc. Daniel Matoška trenér, kapitán družstva.
Vyjádření hráče č. 11 Tomáše Kukly:
Panu Klesovi jsem doopravdy nenadával, jen jsem mu řekl, co to píská, protože místo náskoku 6:0 jsme bojovali o rovinu a hlavně ty slova co používá bych nikdy nevypustil z pusy. Mám dojem, kdybych mu nadával tak jak píše, že zná pravidla a dá to vše do zápisu hned po červené kartě.
Tomáš Kukla – hráč